Просчеты и вымыслы
Э.М.Галимов
В качестве главной цели критики в моей книге «Замыслы и просчеты» я видел «Роскосмос». Именно эта организация формирует государственную политику в области космической деятельности. Но в части фундаментальных космических исследований, т.е. исследования Луны, планет и астрономических наблюдений, в рамках выделенного финансирования планирование осуществляется Советом по космосу РАН. Даже в условиях ущербного финансирования, но при правильном и ответственном выборе приоритетов можно было избежать случившегося провала. За многие годы ни один из запланированных крупных проектов так и не был осуществлен.
Худшая реакция на критику – скрывать ошибки и замазывать просчеты. Без признания просчетов нельзя извлечь уроки и внести разумные коррективы. К сожалению, такой вариант защиты избрал академик А.А.Боярчук, который практически осуществлял руководство Советом по космосу, будучи одновременно руководителем отделения физики и астрономии РАН и научным руководителем одного из проектов серии «Спектр». Стиль авторов комментария к моей книге, использующих выражения: «лоббирует», «пытается замаскировать», «позиционирует себя», «пренебрегает фактами», первоначально вызвал у меня нежелание вступать в дискуссию. Думаю, что тот, кто прочел мою книгу, сам сделает выводы. Но некоторые вехи истории, наверное, стоит подчеркнуть.
От проекта Марс-96 следовало отказаться еще в 93-94 годах. Именно тогда, в 1994 году, в качестве альтернативы к дорогостоящим и вряд ли осуществимым в финансовых условиях того времени проектам Марс- 96 и проектам серии «Спектр», я выступил с предложением сделать целью ближайшего времени исследования Луны. Не полеты человека к Луне и не строительство лунной базы, а исследования при помощи автоматических аппаратов. При этом две научные задачи были совершенно новыми – выяснение внутреннего строения Луны (мы его до сих пор не знаем, а это нужно для понимания происхождения и ранней истории системы Земля-Луна) и анализ вещественного состава грунта в районе полярного кратера, где могла присутствовать замороженная вода.
Почему Луна? Не только потому, что решались важные научные задачи, но и потому что, будучи проектом мирового уровня, он был единственно реален в экономических условиях того времени. Для предлагаемого проекта к Луне достаточно было компактного аппарата весом около 1.5 тонн, а каждая из трех астрофизических станций серии «Спектр»: Спектр-РГ (рентген-гамма), Спектр-Р (радиоастрон) и Спектр-УФ (ультрафиолет) так же как Марс-96, представляли собой массивные платформы весом порядка 6 тонн. Соответственно аппарат на Луну мог быть выведен ракетой-носителем среднего класса типа «Молния», которая стоила в 4 раза дешевле, чем дорогостоящая ракета «Протон», на использование которой были рассчитаны астрофизические проекты. В части лунных автоматических аппаратов мы были тогда лидерами в мире. Имелись готовые наработки и еще нерастраченный богатый технологический опыт, увы, потерянный в последовавшие бесплодные годы. Экспедиция к Луне, которая могла обогатить науку и оставить нас в числе лидеров космических исследований стоила бы в 6-8 раз (!) дешевле каждого из астрофизических проектов «Спектр».
Президиум РАН поддержал ориентацию на исследование Луны. По моему докладу на Президиуме в апреле 1995 года было принято постановление: Рекомендовать Совету РАН по космосу рассмотреть предложения по разработке планомерного глобального изучения Луны. Было положено начало возобновлению исследований Луны в Российской академической науке. Но ему не суждено было состояться.
Потеря «Марса-96» в ноябре 1996 года поставила российское космическое сообщество в трудное положение. Теряла основу программа совместных исследований с американцами «К Марсу вместе». Они наращивали свою ориентированную на Марс программу, и мы не могли быть равноценными партнерами. Нужна была серьезная альтернатива, чтобы не утратить полностью наше присутствие в программе исследований Марса. Такой альтернативой представлялась доставка вещества с Фобоса – спутника Марса.
Особенность проекта состояла в том, что по расчетам специалистов его можно было осуществить на том же служебном аппарате, что и на Луну. С использованием той же ракеты среднего класса типа «Молния». Больше того, произведя запуск на Луну, можно было испытать в реальном полете служебные системы космического аппарата «Фобос-Грунт» перед отправкой его в дальний космос.
Секция планет Совета по космосу предложила включить в программу оба проекта: на Луну в 2000 году и на Фобос – в 2003. Сметы на оба проекта укладывались в треть бюджета до 2005 года.
На пути этой программы встал академик А.А.Боярчук, которому удалось уговорить руководство РАН урезать планетную программу. Было предложено выбрать в программе до 2005 года только один проект: Луну или Фобос. Это было неразумно. Это разрушало продуманный экономичный сценарий. Поставленные перед выбором, мы выбрали Фобос. В отдельности взятый проект становился не намного дешевле, чем на Луну и на Фобос, взятые в совокупности. Но были даны уверения, что проект «Фобос-Грунт» будет выполнен до 2005 года.
Попытка исследовать Фобос была предпринята еще в Советском Союзе в конце 80-ых годов. Доставка вещества тогда не планировалась. Имелось в виду дистанционное исследование. Оба запущенных тогда аппарата (руководство проектом осуществлял Институт космических исследований) Фобос-1 и Фобос-2 погибли.
Доставка вещества с Фобоса делало проект уникальным, научно равноценным неизмеримо более дорогой американской программе исследования Марса. У них не было в ближайших планах проекта доставки вещества из зоны Марса. Выполнив этот проект, мы оказались бы не на вторых ролях в общей программе исследования Марса.
Сущность замысла, положенного в основу проекта, состояла в том, чтобы сравнить вещество, доставленное с Фобоса, с веществом SNC-метеоритов. Последние по геохимическим данным представляют собой попавшие на Землю фрагменты пород Марса, выбитые ударами астероидов о его поверхность. Эти фрагменты (марсианские метеориты) имеются в Российской коллекции метеоритов. Мы получили бы ответ на вопрос о процессе формирования планеты Марс, вообще о механизме формирования планет солнечной системы, в том числе могли сделать существенный шаг на пути решения проблемы происхождения жизни.
Но обещания оказались ложными. С 1998 по 2003 год на проект «Фобос-Грунт» выделялось из бюджета по статье фундаментальные космические исследования в среднем 3-4 %, в то время как на проекты физического направления - более 90% , в том числе на астрофизические станции серии «Спектр» в разные годы - от 63% до 86%. В предшествующие годы, с 1991 по 1996 гг, когда приоритет был отдан проекту Марс-96, от которого я также считал, необходимо было отказаться (см. книгу, стр. 27-29), на астрофизические проекты серии «Спектр» оставлялось от 12 до 33% (в среднем 21.1%). Ответственно могу сказать, что, если бы мы имели хотя бы 25% от бюджета, мы бы подготовили космический аппарат «Фобос-Грунт» к запуску в 2005 году, а может быть, одновременно и проект к Луне.
С 2007 года Правительство существенно увеличило финансирование космической деятельности. Но «Фобос-Грунт» не удалось запустить из-за технической неготовности и в 2009 году. К отказу от запуска привели три причины: неготовность некоторых служебных бортовых систем (ответственность «Роскосмоса»), неготовность наземных станций дальнего слежения и связи (ответственность «Роскосмоса»), неготовность главной целевой системы проекта – грунтозаборного устройства (ответственность ИКИ). Запуск отложен теперь на 2011 год.
Если бы речь шла о провале только лунно-планетной программы, а астрофизическая состоялась, то можно было бы говорить о несправедливом дисбалансе научных интересов, о пристрастности руководства, но дело обстоит гораздо хуже – провалилась и астрофизическая программа, которая поглощала практически весь бюджет.
Деньги шли на финансирование всех трех проектов серии «Спектр». На первом месте по срокам запуска и по объемам финансирования стоял «Спектр-Рентген-Гамма». Физики бездумно связывали себя международными обязательствами. В астрофизическую станцию «Спектр-РГ» зарубежные партнеры вложили более 300 миллионов долларов. Они требовали завершить проект, оказывали всяческое давление, в том числе на правительственном уровне. Практически руководство Совета по космосу не в состоянии было осуществить проект. В качестве отступного было задумано предоставление европейскому космическому агентству (ESA) дорогостоящей ракеты-носителя «Протон» для запуска европейской станции «Integral» с условием получить на нем 25% процентов наблюдательного времени на аппаратуре, аналогичной «Спектру-РГ». Вообще ракеты-носители предоставлялись по отдельной статье – не за счет бюджета на фундаментальные космические исследования. Но хитрость не удалась. Российское космическое агентство (РКА) сочло правильным вычесть эти деньги в рассрочку из научного бюджета. РКА сняло со статьи Фундаментальные космические исследования (ФКИ) более 700 миллионов рублей. Руководству пришлось проглотить это без возражений как результат своих просчетов. А мы все получили огромную дыру на несколько лет в бюджете ФКИ.
Раз уж «Integral» замещал проект «Спектр-РГ» финансирование последнего, казалось бы, нужно немедленно прекратить. Ничего подобного! В 2000 году на него было выделено А.А.Боярчуком и А.Ф.Андреевым 95 млн. рублей притом, что 80 млн. рублей ушло на «Integral». А на «Фобос-Грунт», единственный проект программы исследования планет, выделено 10 млн. рублей. В 2001 году на «Integral» пошло 144 млн. рублей, на «Спектр-РГ» - всё еще 77.7 млн. рублей, на «Фобос-Грунт» - те же 10 млн. рублей. Только в 2002 году финансирование «Спектра-РГ» было закрыто, хотя в целом на проекты серии «Спектр» и в том году было отпущено 165 млн. рублей, на «Integral» - 350 млн. рублей (!), а на «Фобос-Грунт» - 14 млн. рублей. Вот, как выглядит реальная картина! Цифры эти - из утвержденных смет, копии которых представлены в книге (стр. 154-168).
Если проект стоит 1.5 миллиарда рублей, а годовое финансирование составляет 400 миллионов, то разве не ясно, что проект нельзя осуществить в ближайшие 3-4 года, даже если выделять половину бюджета на один проект, а через 5-6 лет элементная база устареет и придется начинать все сначала? Дело вовсе не в противопоставлении планетных и физических проектов. Дешевый проект на Луну? Дешевый он для государства. Дешевый он, если цель – реализовать его. А для деньгополучателя иногда интереснее дорогой проект. Больше денег можно освоить. А что конечный продукт создать не удастся – не беда. Можно прикрыться списком других достижений. Не запустили «Спектр-РГ», зато прибор «ЛЕНД» успешно работал на борту американского космического аппарата. Ведь не только публика, но и большинство членов академии не знает, что прибор «ЛЕНД» стоил несколько миллионов рублей, а несостоявшийся проект «Спектр-РГ» унес более миллиарда рублей.
На рис. 1 показаны приборы, сконструированные и собранные для космического аппарата «Фобос-Грунт». Это такие же полезные приборы, такого же класса, как прибор ЛЕНД, на который авторы статьи ссылаются как на достижение, оправдывающее их деятельность. Только эти приборы предназначались не для американского космического корабля, где ЛЕНД показал успешную работу, а для отечественного аппарата «Фобос-Грунт», который остался незапущенным.
Назначение Л.М.Зеленого научным руководителем проекта «Фобос-Грунт» я не считал правильным. Но не в силу его личных качеств, хотя до того он имел малое отношение к проекту «Фобос-Грунт». Главное опасение состояло в том, что ИКИ в научном плане не заинтересован в доставке грунта. В ИКИ нет научных подразделений, занимающихся анализом природных веществ. Космический аппарат будет перегружен физическими приборами, а главному назначению проекта - доставке грунта не будет уделено должное внимание. Поэтому может так сложиться, что к моменту запуска именно грунтозаборная часть аппарата не будет подготовлена, а чтобы отчитаться в выполнении графика запусков, легко могут пойти на запуск в варианте без доставки грунта. А это был бы совершенно заурядный проект при уже имеющихся достижениях американцев и европейцев в исследовании Марса.
В 2002 году все еще можно было перестроить работу, поменяв очередность целей (см. книгу, стр. 162 и далее). Но на первое место был теперь поставлен другой астрофизический проект «Спектр-Радиоастрон», который в проектном отношении был еще дальше от цели, чем «Спектр-РГ». Стало ясно, что теперь этот проект на многие годы заблокирует все другие программы. Так и случилось. «Спектр-Радиоастрон» должен был быть запущен до 2007 года. Он до сих пор не запущен.
В 2004 году была ликвидирована секция исследования планет в составе Совета по космосу, т.е. ликвидировано исследование Луны и планет как самостоятельное направление. Оно вошло как часть в секцию исследования физики солнечной системы. Руководителем ее был назначен Л.М.Зеленый.
Читая у А.А.Боярчука и Л.М.Зеленого фразу: - «только разумная позиция Роскосмоса и Совета РАН по космосу не позволила допустить перекоса в распределении небольших объемов финансирования, выделявшихся в трудные для страны годы, тем самым не дав безвозвратно загубить важнейшие разделы программы. Более того, именно эта позиция плюс разумный выбор приоритетов поддержали научную космическую программу на достойном уровне» - можно вспомнить отчеты генеральных секретарей о замечательных достижениях страны социализма, в то время, когда пустовали прилавки в магазинах. Через некоторое время развалилась страна.
Никакие словесные ухищрения не могут изменить тот факт, что сегодня ни один из основных проектов: «Марс-96», «Спектр-РГ», «Спектр-Р» (Радиоастрон), «Спектр-УФ», «Фобос-Грунт», «Луна-Глоб», неосуществлен. На их проектирование и разработку ушли миллиарды и миллиарды рублей. Эта катастрофа оставила нас за бортом развивающихся во всем мире космических исследований. Её не может ни смягчить, ни оправдать лицемерное рассуждение об «успешных» годах, иллюстрируемое частными приборами, устанавливавшимися на зарубежных космических аппаратах, и наблюдательном времени на западноевропейском спутнике. У этой катастрофы есть персональные авторы.
Несколько слов о пенетраторах проекта «Луна-Глоб» и событиях последнего времени, не охваченных книгой, но затронутых в статье А.А.Боярчука и Л.М.Зеленого. В апреле 2010 года под руководством А.Ф.Андреева и А.А.Боярчука состоялось заседание Совета по космосу, на котором была сделана попытка принципиально изменить содержание проекта «Луна-Глоб», утвержденного Федеральной космической программой к запуску на 2012 год. Был подготовлен проект решения, исключающий главную задачу, с которой был выдвинут и принят проект, - изучение внутреннего геологического и химического строения Луны. Причина, якобы в технической неосуществимости изготовления пенетраторов, несущих сейсмические датчики. Была создана Комиссия (председатель академик Г.А.Попов) для подтверждения этого заключения. Но комиссия пришла к другому выводу: создание пенетраторов технически вполне возможно. Но при нынешних возможностях НПО им С.А.Лавочкина, потребуется, по крайней мере, на год больше времени, чем осталось до запланированной даты запуска. Нужно также дополнительное финансирование. Что из этого следует? То, что люди, ликвидировавшие планетную секцию, и взявшие тем самым на себя руководство планетными исследованиями, должны были раньше озаботиться техническими и финансовыми вопросами, связанными с изготовлением пенетраторов, которые уже 12 лет находятся в ТЗ (техническом задании) проекта «Луна-Глоб». Совет по космосу на заседании не принял подготовленный проект решения, предложив проработать вопрос и вернуться к нему. Но через несколько дней соответствующее решение было проштамповано и разослано, за подписью А.Ф.Андреева. Руководителем проекта «Луна-Глоб» назначен опять-таки Л.М.Зеленый. Дело не только в неприемлемой для научного сообщества авторитарности принятия решений от имени Совета по космосу, но и в обычной некомпетентности. Информация и соображения авторов по поводу пенетраторов ошибочны (см. стр. 246-252 моей книги). Их заключение о значении исследования Луны вряд ли заслуживают комментариев. В науке компетентность принято оценивать наличием у ученого научных трудов в данной области. Мне неизвестны научные работы академиков А.Ф.Андреева и А.А.Боярчука в области геологического и химического строения Луны и планет. Нет их и у академика Л.М.Зеленого. Это не означает, конечно, что они не являются крупными специалистами в других областях.
Я с оптимизмом смотрю в будущее нашей науки. Иначе я не писал бы книгу о замыслах и просчетах. Несмотря ни на что, мы сохранили наш интеллектуальный потенциал. У нас много творчески одаренных людей. Но для того, чтобы добиться успеха в будущем, нужно внести серьезные коррективы в организационную сторону космической деятельности, требующей особой ответственности и компетентности.
